Si la représentation désigne l’ensemble des opérations symboliques qui par la voie des mots, des images et des signes inscrivent la possibilité d’un sens dans un récit partagé des événements du monde, alors il faut admettre que la représentation n’est rien d’autre que la forme que nous donnons inévitablement à toute expérience du monde. Dès lors les limites de la représentation ne sont autres que nos limites sensorielles, intellectuelles et expressives. Par ailleurs si l’expérience que nous avons du monde est sensorielle, passionnelle, émotive, alors viendront s’ajouter aux limites anthropologiques de nos représentations, les limites subjectives qui rendent inapte à tout partage ce qui n’est éprouvé que dans l’intimité de chacun. Les limites de la représentation seraient donc aussi les limites du partage, voire même son impossibilité. Par conséquent il nous faut analyser les conditions dans lesquelles la représentation qui passe par les images peut ou non être une épreuve sensible douée d’un sens universel. Si la représentation a une prétention universelle, c’est qu’elle déborde toute limite de l’expérience individuelle du monde. Interroger les limites de la représentation nécessite donc qu’on prenne en compte ce qui dans toute représentation excède l’expérience éprouvée du monde. Il y a donc aussi nécessairement un « débordement » de la représentation et en ce sens rien ne devrait la limiter.

En second lieu les limites de la représentation nous reconduiront à la question de la possibilité et de la légitimité de figurer la totalité des expériences du monde. À quoi l’on pourrait d’ouverture répondre que l’on peut tout représenter sauf le tout. Toute représentation passe non seulement par le choix des signes, des formes et des cadres que l’on se donne dans le geste même qui représente mais aussi par le point de vue adopté pour construire un certain récit réel ou fictif du monde. La représentation fait toujours le deuil d’une prétention totalitaire : on ne montre jamais tout, mais seulement quelque chose dont le sens excède ce qui est montré. C’est sur cette problématique du tout que se portera toute notre attention. Ce n’est pas un hasard si ce sont les crimes du totalitarisme, les massacres perpétrés par les dictatures qui ont suscité le questionnement le plus vif sur les limites de la représentation. Tout semble se passer comme si les volontés criminelles étaient toujours habitées par une volonté spectaculaire. Cette addiction des dictatures au spectacle n’est pas contradictoire avec les stratégies du secret et de la dissimulation. C’est même pour mieux cacher que se déploie des démonstrations de visibilité sans entraves et cela jusqu’au fantasme. Les tortures en Irak en ont fait récemment la démonstration. Notre exploration touchera ici la spécificité politique du questionnement des réglages et des seuils de figurabilité. De ce qui précède il résulte que les limites de la représentation demandent que l’on interroge les règles volontaires auxquelles se soumet celui qui représente pour préserver son œuvre des écueils fantasmatiques de la totalité et des abus tyranniques du totalitarisme spectaculaire. Autrement dit il s’agit ici des relations de la représentation avec les opérations conscientes de choix, de montage, de cadrage qui définissent dans toute représentation les protocoles auxquels elle se soumet. Ces « lois » internes de l’œuvre, librement choisies, ont peut-être quelque chose à voir avec l’histoire anthro-pologique des interdits qui constituent les sociétés humaines. Si l’humanité se désigne à elle-même comme puissance de représentation du sujet parlant, alors les limites de la représentation concernent sans doute le seuil où se joue l’écart fragile qui sépare l’humanité de la
barbarie.

C’est sur tous ces points que nous travaillerons ensemble durant ces deux jours. Le questionnement se fera en compagnie de ceux ou celles qui travaillent en philosophe, en psychanalyste, en historien, en cinéaste, en metteur en scène de théâtre. On verra ensemble des œuvres et l’on débattra de ces questions en espérant ne pas répéter les seuls acquis produits par les débats les plus récents mais en renouvelant ensemble les façons d’aborder cette question récurrente.

Marie-José Mondzain

   Thresholds of the look

tToday, questioning the limits of representation is an expression that has become a symptom for two historically related reasons. On the one hand, for several years we have been witnessing violent even aggressive discussion of whether staging or representing the Shoah is legitimate or scandalous. However, on the other hand, we are constantly bombar-ded by audiovisual news about wars and atrocities perpetrated around the world. We have noticed that this causes a new form of reaction, which is closer to suspicion, saturation and disgust rather than a critical questioning of what is reportable. In the first case, content is questioned from the viewpoint of what is possible and impossible as well as the relation between content and the form selected to construct the story. In the second case, we question the effect of uncontrolled broadcasting of reality as it claims to reach us via the communication market. Yet it seems that in both cases the problem is not properly expressed or even not expressed at all. Questioning the limits of representation requires that representation itself be defined.